特偵組「正己專案」暴露出司法體系隱含之法律漏洞

　　近日，臺灣最高法院檢察署特別偵查組展開「正己專案」，有感於司法體系隱含之體制漏洞，乃提出幾點個人淺見以供參考。

　　臺灣之法官產生過程，並未通過審查法律業務年資、筆試測驗考試、面試甄選提名及立法院或司法院行使人事同意權任命之，而是僅透過考試院依據《公務人員特種考試司法人員考試規則》舉辦考試，即對於通過考試者任用之，任用過程具有程序瑕疵。《憲法》第七十八條及其增修條文第五條第四項暨《司法院組織法》第三條第一項，核定大法官職權為審理「解釋憲法、統一解釋法令案件及政黨違憲之解散事項」，對於受《憲法》第八十一條保障之法官，除「刑事、懲戒處分或禁治產之宣告」外，大法官對於法官並無管轄權，亦非其上級直屬長官。《司法院組織法》第二十條第一項，「司法院設人事審議委員會，依法審議各級法院法官及公務員懲戒委員會委員之任免、轉任、遷調、考核、獎懲事項。」然而，人事審議委員會乃由下往上之呈報，司法院雖掌理法官之人事調度權，但人事審議考核及獎懲流於書面形式之程序作業，無法對於不適任之法官構成任何威脅，此亦為民間司法改革基金會之目標之一。

　　臺灣現行司法制度下，並未明確指出司法院須對其下之各級法院負責。臺灣各法院乃獨立運作，司法院猶如是一個大箱子，其內裝有許多名稱為「法院」之小箱子，而實際上大箱子並不必對於小箱子負有直接之權責關係。因此，大法官無須對於近日之法官貪瀆案，承擔任何行政責任或管理責任。臺灣高等法院院長為貪瀆法官之上級直屬長官，除履行法院之行政職外，對貪瀆法官負有管轄權，方是真正需要承擔責任之職位。相對於中國大陸之司法制度，依據《憲法》第一二七條第二款，「最高人民法院監督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作，上級人民法院監督下級人民法院的審判工作。」，以及是法第一三二條第二款，「最高人民檢察院領導地方各級人民檢察院和專門人民檢察院的工作，上級人民檢察院領導下級人民檢察院的工作。」，得知無論是中國大陸之司法體系或檢察體系，皆屬於上級領導下級之層級領導架構，下級人民法院或人民檢察院闖禍，上級人民法院或人民檢察院將一併受到牽連。至於上級法院對於下級法院上訴案件，得要求發回更審或予以駁回，此乃屬於法院訴訟程序關係，而非法院間之層級領導關係。臺灣之司法制度不同於中國大陸之層級領導架構，以層級領導架構之思維去要求不相關聯之高層職位下臺，實屬不合既有司法體制之訴求。

　　民間司法改革基金會欲透過制定《法官法》，用以對於不適任之法官給予退場機制。然而，法官受《憲法》第八十一條保障，在法官不違反條文規定下，即不得侵犯其擁有終身職之權益。司法改革之目標，非旦考慮法官違法之問題，尚考量查核法官之人格與道德層面，在法條之制訂上及法律之落實上，皆有難以執行之困難點。舉例來說，法官喝花酒、上賓館、設飯局、打高爾夫、有婚外情、出入聲色場所...等，以上都無法對其構成刑事處分。以個人淺見認為，法官在通過司法考試後，即被《憲法》賦予終身職，是《法官法》無法落實其目標之主要阻礙，因為法律不得牴觸憲法，乃是《憲法》具有最高法律之基本原則。

　　大法官除《憲法增修條文》第五條第四項，有權審理政黨違憲之解散事項外，實際上無權審查民、刑事案件，而是僅就政治問題以第三者身份作定奪，其位階在《憲法》上屬於行政官，大法官不是法官。根據《憲法增修條文》第五條第一項，訂定「大法官除法官轉任者外，不適用憲法第八十一條及有關法官終身職待遇之規定。」大法官在臺灣憲政體系下，被認定不屬於司法官，而是行政官。大法官僅在由法官轉任下，方得保留法官之終身職權益，否則無需特別撰寫該款條文，以區別大法官和法官之間之差異。大法官不是法官，大法官並無法官之職權，相較於世界各國之憲政發展，是屬於較為怪異之發展模式，主要乃在於大法官無權審理案件，不同於其他國家之大法官，而產生對於大法官位階認定之偏頗。

　　相對於臺灣檢察體系之檢察官位階，乃是介於行政官與司法官之間，而並非同法官為獨立之司法官。檢察總長依據《法院組織法》第六十三條第一項，有權「指揮監督該署檢察官及高等法院以下級法院及分院檢察署檢察官」，以及檢察長依據是條第二項，有權「指揮監督該署檢察官及其所屬檢察署檢察官」，檢察長同檢察總長為檢察官之上級直屬長官，因而皆對於監督不周有義務承擔行政責任和管理責任，二者之主要差異僅就其權責範圍之大小而有區分。相較之下，臺灣現行檢察體系之體制乃較司法體系完善。

　　涉貪瀆之法官違反《憲法》第八十一條將受刑事處分，但對於過去已審理之受賄案件，根據《憲法》第八十條，法官得「依據法律獨立審判」，遂而致使經受賄法官審判之結果不具有追溯性，亦無現行法條可進行追究或重審受賄案件。有關於該類事件之權責，乃屬法官違法所構成之司法審判漏洞，應該予以修法填補為是。

　　社會觀感並非依照法律條文作理解，而是認定有人該為此次事件負責。以個人淺見認為，對於體制之法律缺失，應該早日修法以避免來日重蹈覆轍。

參考資料

1. 王己由、陳志賢、郭良傑、李永盛（2010.07.14），《高院爆貪汙 3法官1檢聲押》，中國時報，臺灣。
2. 公務人員特種考試司法人員考試規則》（2010.04.06），臺灣。
3. 《憲法》（1947.01.01），臺灣。
4. 《憲法增修條文》（2005.06.10），臺灣。
5. 《司法院組織法》（2009.01.21），臺灣。
6. 財團法人民間司法改革基金會，http://www.jrf.org.tw，臺灣。
7. 《憲法》（2004.03.14），中國大陸。
8. 《法院組織法》（2008.06.11），臺灣。

新生大露營

　　專四下學期（1999年4月），新一屆土木科學會會長選舉結果，由我的同班同學（甲班結構組）當選接任。學生活動中心開始籌備第25屆新生大露營，是高雄工專一年之中最大的學生活動，每年皆動員全校逾五分之一的學生，參與人數規模相當於二千人左右。由於每年暑假都會對於需要的設備和飲食進行大規模地採買，學校周圍的店家也因而知道學生在籌備新一屆的新生大露營。

　　在專一剛入學後不久，即應學校傳統參加新生大露營，那時就覺得能擔任生活官是件了不起的事。若是能擔任這個職務，是件相當值得慶幸的事。兩個月後，科學會會長找上我擔任本屆生活官，我很爽快地當面就答應了。我之所以被科學會會長選任為生活官，據後來個人主動詢問的了解，是因為有科學會的顧問（專四、專五學生）提名我，以致於科學會會長直接指名由我擔任。

　　新生大露營設置生活官、活動官及服務官，並據專一新生分組之帶隊需求，設置小隊輔（小武擔任小隊輔）、活動組、服務組及緊急應變小組，一般由專四以下學生組織而成。新生大露營歷經二天一夜，從學校操場集合開始，以步行方式行走至澄清湖，之後在活動廣場周圍搭設露營用帳篷，並發給棉被及烹調烤肉用具。二天的活動主要是在活動廣場帶活動，並在第二天下午再以步行方式返回學校。根據活動的傳統慣例，生活官會在第二天活動結束後被新生阿魯巴，但是我並沒有被阿魯巴，所以生殖能力沒有受到影響。

　　專四下學期結束，是全校十三科的科學會籌備新生大露營的開始，記憶中那年的暑假，是由科學會密集地開會，以及與各科生活官反覆地配合流程演練所構成。在整個活動中，實際上是由各科生活官、活動官及服務官在管理學生，總生活官、總活動官及總服務官主要在擔任活動司儀和匯集意見，並對於最終集體決策結果作確認。

　　新學期開學（1999年9月），專五的課業比專四輕一點，由於學校才剛開學，參與活動尚不對於課業構成影響。新生大露營第一天，土木科新生約100人左右，科學會人員約50多人，參與總數將近160人左右。活動中雖有偶發事件，但都在預期的考慮項目之中，皆能及時地給予解決。第一天傍晚下起小雨，首度提出是否繼續進行活動的決議，當時採取的方式是將新生安排至建築物下避雨。然而，雨勢似乎越來越大，而且考量活動會因為場地濕滑，可能會造成學生受傷之情形，各科再次進行是否停辦活動的討論。在匯集各科意見後，過半數的科學會表示要停辦本屆活動，因此活動並沒有進行到第二天的議程，而在第一天晚上約九點多時，全部學生安全返回學校並原地解散。

　　專四升專五的暑假參與新生大露營的籌備，意味著將影響自己對於隔年二技聯考的準備。在自己投入那麼多心力後，卻未能見到活動圓滿完成，總覺得帶有那麼一點遺憾。在校園內，遇到新生稱呼我生活官時，卻會因為有股莫名的驕傲，而感到自己值得參與這場活動。在這場活動中，我學習到「合作」和「責任」的意義。

參考資料

1. 郭怡伶（2005）《磨蹭的快感？：阿魯巴的男子氣概建構》，國立臺灣大學碩士論文。