筆者在晚間透過電視新聞得知，臺北市政府對Google開罰有關於APP之銷售，其問題之爭議點乃在於《消費者保護法》第十九條第一項，該條款指出「郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後七日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。」筆者認為，問題之癥結點在於「銷售生命週期短暫之商品或服務」，不能適用於該條款規定之七日有效期間內，而是同比縮減商品或服務之試用期或鑑賞期，以合理化生命週期短暫之商品或服務之開發者權益。
在社會上幾乎多數之工商服務業，其提供之商品或服務之生命週期大多不少於七日，因而若確實有意購買使用者，將不會有惡意退費之行為發生。然而，對於生命週期短暫之商品或服務而言，例如：手機遊戲或服務、電影、音樂、電子書、…等，都是能夠在七日內完成使用之目的，並可透過退費方式來償還已付費用，並重新訂購下一筆商品或服務，然後再行退費以避免自我需要給付費用。筆者認為，生命週期長短是必須視商品或服務之特性而論，而非一概而論地以相同期間之週期來進行規範。若是不考慮商品或服務之生命週期問題，將間接衝擊臺灣相關產業之發展。筆者認為，對於生命週期短暫之商品或服務而言，合理之試用期或鑑賞期應為其生命週期之1%，舉例來說：某款手機遊戲50小時可以破關，則其試用期或鑑賞期可訂為30分鐘。
筆者認為《消費者保護法》過度注重消費者權益，相對地忽略保障相關產業之開發業者之利益，將致使業者無法生存而必須退出市場，最終受害者仍然是消費者本身，因為消費者有錢也沒商品或服務可供其消費。筆者始終認為：「法律是一種社會運作之規則，試圖違反其合理性將引致社會不和諧。」以上筆者淺見，期能夠獲得有關人士之參考和採用，以獲得消費者和業者之雙贏局面。
在社會上幾乎多數之工商服務業，其提供之商品或服務之生命週期大多不少於七日，因而若確實有意購買使用者，將不會有惡意退費之行為發生。然而，對於生命週期短暫之商品或服務而言，例如：手機遊戲或服務、電影、音樂、電子書、…等，都是能夠在七日內完成使用之目的，並可透過退費方式來償還已付費用，並重新訂購下一筆商品或服務，然後再行退費以避免自我需要給付費用。筆者認為，生命週期長短是必須視商品或服務之特性而論，而非一概而論地以相同期間之週期來進行規範。若是不考慮商品或服務之生命週期問題，將間接衝擊臺灣相關產業之發展。筆者認為，對於生命週期短暫之商品或服務而言，合理之試用期或鑑賞期應為其生命週期之1%，舉例來說：某款手機遊戲50小時可以破關，則其試用期或鑑賞期可訂為30分鐘。
筆者認為《消費者保護法》過度注重消費者權益，相對地忽略保障相關產業之開發業者之利益，將致使業者無法生存而必須退出市場，最終受害者仍然是消費者本身，因為消費者有錢也沒商品或服務可供其消費。筆者始終認為：「法律是一種社會運作之規則，試圖違反其合理性將引致社會不和諧。」以上筆者淺見，期能夠獲得有關人士之參考和採用，以獲得消費者和業者之雙贏局面。
