我頒布的第一個詔書是刑事訴訟法，仍然沿用兩岸原訴訟名詞告訴和自訴，並特別強調公訴在國家提起訴訟的意義。公訴、告訴及自訴，其「訴」字是起訴的意思，公訴是公家單位起訴，告訴是提告才起訴，自訴是自己想起訴，此為我的刑事訴訟法。
公訴是涉及公眾利益和秩序，國家必須起訴的相關案件，國家在蒐證後進入法庭審判程序。告訴是國家並不知道你的事，然而你的證據不足想要起訴，提出告訴經由檢察官蒐證後進入法庭審判程序。自訴是國家不知道你的事，然而你自己蒐集不少證據要自己起訴，不經由檢察官直接去法院提起自訴，跳過偵查程序直接進入法庭審判程序。國家知道你的事，但是你蒐證很充分，你可以告訴檢察官不要再偵查，你想直接到法院提起自訴進入審判程序，當然是允許的行為。
告訴和自訴，都是國家不知道，任一方提出，都是國家未知悉，只是強調名詞而已。公訴或告訴已被提出，隨時可以提出自訴終止公訴或告訴，因為此為被害人優先起訴原則。但是，自訴的蒐證不足以判定有罪，檢察官應該對自訴人盡告知義務。不管是公訴、告訴或自訴，搞不清楚一律問警察，都會知道對應的起訴過程。被害人於死亡的前提下，不得經得提出告訴之人提出自訴，此乃是我採用國家以告訴來偵查辦案的原則。被害人死亡，不得提出自訴，一律經由告訴人提出告訴，經國家偵查案件做審判。在陰謀論的觀點下，國家對被害人的殺人行為，會導致公訴不積極於偵查，或無法經告訴人提出自訴。
司法體系獨立運作，為刑事訴訟基本原則，殺人罪必須經國家偵查。殺人罪的被害人仍活著，當然允許提出自訴終止公訴。
一事不再理原則，我並未堅持要有或沒有，然而應該採用以避免浪費司法資源。倘若採用一事不再理原則，自訴應該儘量避免以致使起訴失敗，就不得再行對自訴之被告提起公訴或告訴。我認為，法院組織法得為此做定義，是否採用一事不再理原則？此外，臺灣採用的三級三審制，第三審是普通的書面審查，是否如同部分國家採用四審制，應該是值得評估和考量的重點。在駁回更審方面，並無原訴訟法院更審的實際作為，因而增加第四審以取代駁回更審，應該有較高的刑事訴訟實質意義。在四級四審制原則下，得允許大法官會議從中接管案件，此架構並不違反四級四審制原則，算是司法體制另一個第四審法院的觀念。
公訴是涉及公眾利益和秩序，國家必須起訴的相關案件，國家在蒐證後進入法庭審判程序。告訴是國家並不知道你的事，然而你的證據不足想要起訴，提出告訴經由檢察官蒐證後進入法庭審判程序。自訴是國家不知道你的事，然而你自己蒐集不少證據要自己起訴，不經由檢察官直接去法院提起自訴，跳過偵查程序直接進入法庭審判程序。國家知道你的事，但是你蒐證很充分，你可以告訴檢察官不要再偵查，你想直接到法院提起自訴進入審判程序，當然是允許的行為。
告訴和自訴，都是國家不知道，任一方提出，都是國家未知悉，只是強調名詞而已。公訴或告訴已被提出，隨時可以提出自訴終止公訴或告訴，因為此為被害人優先起訴原則。但是，自訴的蒐證不足以判定有罪，檢察官應該對自訴人盡告知義務。不管是公訴、告訴或自訴，搞不清楚一律問警察，都會知道對應的起訴過程。被害人於死亡的前提下，不得經得提出告訴之人提出自訴，此乃是我採用國家以告訴來偵查辦案的原則。被害人死亡，不得提出自訴，一律經由告訴人提出告訴，經國家偵查案件做審判。在陰謀論的觀點下，國家對被害人的殺人行為，會導致公訴不積極於偵查，或無法經告訴人提出自訴。
司法體系獨立運作，為刑事訴訟基本原則，殺人罪必須經國家偵查。殺人罪的被害人仍活著，當然允許提出自訴終止公訴。
一事不再理原則，我並未堅持要有或沒有，然而應該採用以避免浪費司法資源。倘若採用一事不再理原則，自訴應該儘量避免以致使起訴失敗，就不得再行對自訴之被告提起公訴或告訴。我認為，法院組織法得為此做定義，是否採用一事不再理原則？此外，臺灣採用的三級三審制，第三審是普通的書面審查，是否如同部分國家採用四審制，應該是值得評估和考量的重點。在駁回更審方面，並無原訴訟法院更審的實際作為，因而增加第四審以取代駁回更審，應該有較高的刑事訴訟實質意義。在四級四審制原則下，得允許大法官會議從中接管案件，此架構並不違反四級四審制原則，算是司法體制另一個第四審法院的觀念。
