在火力電廠用以取代核能電廠上，其主要核心問題仍是其對於空氣汙染甚鉅。去年五月，臺中火力電廠欲增設機組，卻引來附近居民集體抗議之聲浪，即可從該則影音新聞知曉對週遭影響層面之深淺。然而，燃煤發電僅是火力發電最為廣泛之形式，但是臺灣在過去二十年來，改採「焚化為主、掩埋為輔」之垃圾處理模式，目前有24座大型垃圾焚化廠正在營運中，亦已成為臺灣電力供應源之一。刊登於美國「國家科學院學報」（PNAS）之最新研究報告指出，中國大陸在過去十年來，其燃煤量增加一倍以上，然而卻減緩地球暖化之速率，雖然有反基本常識和邏輯，並且需要進一步經相關專家學者驗證，但是不能完全否定火力發電卻發人省思，因為推動再生能源之出發點即是減緩地球暖化。
筆者在《核四不商轉北臺會缺電II》（July 10, 2011）中提到，火力電廠可能需要選點重建，但是若欲降低購地重建之成本，而考慮在原地重建以續用火力電廠，其背後隱含之問題為何呢？若是欲降低另外選點建造火力電廠，而計劃在原地重建火力電廠，那麼火力電廠除發電機組需要全面更新外，其基礎土木建設仍然必須打掉重建，因為火力電廠之土建設施主要為鋼筋混凝土，其結構設計之使用年限一般為50年，並由於火力電廠之土建設施除發電機組維修外，乃是近乎全年無休在營運使用，其結構耐久性可能難以準確評估。因此，土建設施被打掉重建並不會大幅降低投資費用，尚且需要為此重新整地以供工程重建之用途，其總投入金費可能不亞於購地重建。
目前，日本核能電力佔其全部電力供應源之30%，並於「原先規劃」在2030年時，將核能電力提升至53%。然而，日本乃廢止該項核能電力提升之計劃，並且欲逐步降低對核能發電之依賴。筆者在《核四廠該建嗎？》（March 28, 2011）中提到，電力供應源是必須逐步改由其他模式來取代，而不是能夠在短短幾年內即可大幅度替換，因而核能電廠應該營運至計劃使用壽命之年份。筆者認為，既然逕行關閉核能電廠不可能，與其爭論不具意義之核能電廠關閉問題，不如同日本進行核能電廠壓力測試，以詳細檢查核能電廠之安全性。核能發電除需使用混凝土桶裝填核廢料，然後在極少人居住之地區進行掩埋外，其實可說是近乎零污染之「低成本」電力供應源。臺灣之核廢料掩埋地在蘭嶼，在數十年前臺灣較為窮困之時，其實尚有進口他國核廢料以營利之過往。事實上，三年前高達44%之歐洲人支持核能發電，亦顯示出最佳電力供應源之爭論尚未停止。
十年前，臺灣由於國際環保團體反對核能發電，因而反對核四建造；五年前，臺灣由於國際環保團體支持核能發電，因而轉向支持核四繼續建造；現在，核四之工程施工已屆完成，臺灣對於核能電廠卻傾向於全面關閉。雖然，人云亦云乃是人之本性，多少缺乏個人之判斷能力，但是卻突顯出民粹思想左右國家之前進方向。筆者從臺灣之觀點而論，核能電廠有爆炸和輻射外洩之隱憂，火力電廠有空氣汙染對人體有害之隱憂，然而臺灣之生產和製造卻又十分重視成本問題，臺灣能有什麼選擇之機會呢？誠言之，筆者不是很支持核能發電，但是筆者對於火力發電亦有意見。因此，筆者認為最佳之解決方案，乃是試圖尋求在臺灣生產和製造成本可容忍之電價上限額度下，逐年調整各種電力供應源之比例以達成一個適當之穩定和平衡之價位。
參考資料
筆者在《核四不商轉北臺會缺電II》（July 10, 2011）中提到，火力電廠可能需要選點重建，但是若欲降低購地重建之成本，而考慮在原地重建以續用火力電廠，其背後隱含之問題為何呢？若是欲降低另外選點建造火力電廠，而計劃在原地重建火力電廠，那麼火力電廠除發電機組需要全面更新外，其基礎土木建設仍然必須打掉重建，因為火力電廠之土建設施主要為鋼筋混凝土，其結構設計之使用年限一般為50年，並由於火力電廠之土建設施除發電機組維修外，乃是近乎全年無休在營運使用，其結構耐久性可能難以準確評估。因此，土建設施被打掉重建並不會大幅降低投資費用，尚且需要為此重新整地以供工程重建之用途，其總投入金費可能不亞於購地重建。
目前，日本核能電力佔其全部電力供應源之30%，並於「原先規劃」在2030年時，將核能電力提升至53%。然而，日本乃廢止該項核能電力提升之計劃，並且欲逐步降低對核能發電之依賴。筆者在《核四廠該建嗎？》（March 28, 2011）中提到，電力供應源是必須逐步改由其他模式來取代，而不是能夠在短短幾年內即可大幅度替換，因而核能電廠應該營運至計劃使用壽命之年份。筆者認為，既然逕行關閉核能電廠不可能，與其爭論不具意義之核能電廠關閉問題，不如同日本進行核能電廠壓力測試，以詳細檢查核能電廠之安全性。核能發電除需使用混凝土桶裝填核廢料，然後在極少人居住之地區進行掩埋外，其實可說是近乎零污染之「低成本」電力供應源。臺灣之核廢料掩埋地在蘭嶼，在數十年前臺灣較為窮困之時，其實尚有進口他國核廢料以營利之過往。事實上，三年前高達44%之歐洲人支持核能發電，亦顯示出最佳電力供應源之爭論尚未停止。
十年前，臺灣由於國際環保團體反對核能發電，因而反對核四建造；五年前，臺灣由於國際環保團體支持核能發電，因而轉向支持核四繼續建造；現在，核四之工程施工已屆完成，臺灣對於核能電廠卻傾向於全面關閉。雖然，人云亦云乃是人之本性，多少缺乏個人之判斷能力，但是卻突顯出民粹思想左右國家之前進方向。筆者從臺灣之觀點而論，核能電廠有爆炸和輻射外洩之隱憂，火力電廠有空氣汙染對人體有害之隱憂，然而臺灣之生產和製造卻又十分重視成本問題，臺灣能有什麼選擇之機會呢？誠言之，筆者不是很支持核能發電，但是筆者對於火力發電亦有意見。因此，筆者認為最佳之解決方案，乃是試圖尋求在臺灣生產和製造成本可容忍之電價上限額度下，逐年調整各種電力供應源之比例以達成一個適當之穩定和平衡之價位。
參考資料
- 中晝新聞（2010.05.19）中縣火力電廠增燃煤機組 海線居民抗議，公共電視（http://www.youtube.com/watch?v=vbllL-P5meQ）
- 魏紜鈴（2011.07.12）垃圾焚化廠發電 年賺43億，中央社（http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/110712/5/2uxpb.html）
- 張佑生編譯（2011.07.06）研究：陸燃煤倍增 竟減緩暖化，聯合新聞網（http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/110706/2/2ujyv.html）
- 于倩若編譯（2011.07.12）日本將啟動核電廠壓力測試，經濟日報（http://udn.com/NEWS/WORLD/WOR2/6452624.shtml）
- 中央社譯，（2011.07.12）菅直人：必須減少依賴核能，路透東京12日電（http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/110712/16/2uxs0.html）
- 法新社（2008.07.03）對抗高油價氣候變遷 歐洲人愈來愈支持核能（http://e-info.org.tw/node/35117）
