何人創造中國文字？根據傳說時代之歷史，亦或是後代之文字歷史記載，乃是黃帝命倉頡造字，文字被認為是由倉頡一人所造。在後世考究後認為，倉頡可能是主導造字規則之人，實際上並非完全由倉頡一人所造，而是由相當多人根據倉頡造字規則進行造字，經倉頡審查後交付黃帝造字結果，再經由黃帝頒布河洛地區各個部族群落後，以該批文字作為歷史紀錄、技術傳承及語言溝通之用途。那麼，黃帝、倉頡及當時河洛地區各個部落之人，是使用何種語言講話呢？河洛語，亦即現今之閩南語。
河洛文化起源之時，即是以閩南話作為講話語言，而且根據考古後有相當多資料可以證實，閩南話至少確切使用於傳說時代、夏朝、商朝、周朝及唐朝，而且在周朝期間之《詩經》資料可以獲知，確實有相當多使用閩南話作為創作依據之證據。由此亦可間接推論，中國聖人孔子亦同中國智者諸葛亮是講閩南話之人。先有語言後有文字，世界各國之歷史皆是如此，因為需要先建立溝通模式，而後方能從溝通模式中找出講話規則，來進行文字創造之依據。以越南為例，在十七世紀以前，越南有語言無文字，越南人乃是講越南話，但是文字系統卻是借用中國文字，亦即溝通講話和文字書寫是採用完全不同之系統。
近年，臺灣為強調主體性，乃是自行發展臺語文系統，其發展趨勢十分類似於發展較為成熟之粵語文系統。臺語文系統和粵語文系統，其實從其語文系統不難發現，其重點在於強調「語調」和「語氣」，除此之外，和既有之書寫系統並無太大之差異。筆者認為，臺語文系統並無不恰當之處，但是，中國文字就是講閩南話人所創造，溝通講閩南話書寫用中國文字，是「理所當然」之正統性做法，無需為自我之正統性刻意去強調。若是從事臺語文系統人士不喜歡「『中國』文字」，不如改稱之為「河洛文字」較為恰當，因為滿人講滿州語寫滿文，文字既然是河洛人所創，理當稱之為河洛文字。「閩南」是從學術角度，以語言使用地區進行劃分之稱呼，較為客觀立場之稱呼應該為「河洛」，因為閩南話就是河洛話。
在臺灣，已無過去爭論之省籍情結，若是「只會講國語」不會講其他方言，那麼即表示其祖先是屬於無方言語系之人，自古以來改朝換代皇帝講什麼話，祖先就跟著改講什麼話，語言是什麼都是無所謂之事。既然如此，對於只會講國語之人，應該將創造文字時之語言進行保留和恢復，因為「河洛話本來就是我們的語言」。對於會講河洛話和國語以外方言之人，筆者認為應該保存該方言語系，以避免該方言語系之傳統文化消失。河洛話本來就是我們的語言，重新創造語言比重新創造文字更加困難，乃是近乎不可能之事，若是對於河洛話棄之不用，乃是數典忘祖大逆不道之舉，亦是萬萬不可取之做法。
筆者學淺，以上再次粗淺解釋臺灣話，期能獲得相關人士之參考。
河洛文化起源之時，即是以閩南話作為講話語言，而且根據考古後有相當多資料可以證實，閩南話至少確切使用於傳說時代、夏朝、商朝、周朝及唐朝，而且在周朝期間之《詩經》資料可以獲知，確實有相當多使用閩南話作為創作依據之證據。由此亦可間接推論，中國聖人孔子亦同中國智者諸葛亮是講閩南話之人。先有語言後有文字，世界各國之歷史皆是如此，因為需要先建立溝通模式，而後方能從溝通模式中找出講話規則，來進行文字創造之依據。以越南為例，在十七世紀以前，越南有語言無文字，越南人乃是講越南話，但是文字系統卻是借用中國文字，亦即溝通講話和文字書寫是採用完全不同之系統。
近年，臺灣為強調主體性，乃是自行發展臺語文系統，其發展趨勢十分類似於發展較為成熟之粵語文系統。臺語文系統和粵語文系統，其實從其語文系統不難發現，其重點在於強調「語調」和「語氣」，除此之外，和既有之書寫系統並無太大之差異。筆者認為，臺語文系統並無不恰當之處，但是，中國文字就是講閩南話人所創造，溝通講閩南話書寫用中國文字，是「理所當然」之正統性做法，無需為自我之正統性刻意去強調。若是從事臺語文系統人士不喜歡「『中國』文字」，不如改稱之為「河洛文字」較為恰當，因為滿人講滿州語寫滿文，文字既然是河洛人所創，理當稱之為河洛文字。「閩南」是從學術角度，以語言使用地區進行劃分之稱呼，較為客觀立場之稱呼應該為「河洛」，因為閩南話就是河洛話。
在臺灣，已無過去爭論之省籍情結，若是「只會講國語」不會講其他方言，那麼即表示其祖先是屬於無方言語系之人，自古以來改朝換代皇帝講什麼話，祖先就跟著改講什麼話，語言是什麼都是無所謂之事。既然如此，對於只會講國語之人，應該將創造文字時之語言進行保留和恢復，因為「河洛話本來就是我們的語言」。對於會講河洛話和國語以外方言之人，筆者認為應該保存該方言語系，以避免該方言語系之傳統文化消失。河洛話本來就是我們的語言，重新創造語言比重新創造文字更加困難，乃是近乎不可能之事，若是對於河洛話棄之不用，乃是數典忘祖大逆不道之舉，亦是萬萬不可取之做法。
筆者學淺，以上再次粗淺解釋臺灣話，期能獲得相關人士之參考。
