自研究所以來，法學院專利理論課、工學院專利實務課，或自修閱讀之專利書籍，算一算已不下數十本，竟發現到一件未曾被提及之事實－「發明沒有定義」。無論是ＰＣＴ、ＴＲＩＰＳ、美國專利法、中國專利法或臺灣專利法等，乃至世界各國制定之專利法，皆未曾有明文直接定義何謂發明，僅以排除法之方式否定必然不是發明之範圍。在我看來，發明確有難以定義之處，而非刻意不予以定義。若是專利法採取列舉定義，則在此科技蓬勃發展之今日，新興科技必然落於列舉定義之外，例如：近年興起之奈米科技，不可能在定訂法律之時即納入考量。發明既然無法以列舉定義，又何來歸納發明之共通點，而給予明確之文字描述方式之定義呢？因此，發明似乎僅能採取模糊定義方式，而不得採取明確定義或列舉定義。然而，模糊定義所引發之解釋空間，卻往往形成認知與否之問題，取決於專利審查員之認知。
若是申請人不服，必然提出行政訴訟（知識產權），消耗不必要之國家司法資源。我認為，最好之方式仍然是列舉定義，但是對於第一件不屬於列舉項目之申請案，得經專利審查員集體審查之方式裁定和承認其法律效力，並連帶進行專利法之法律修訂程序。站在國家之立場，條文若確實未明確定義清楚，以認知範圍為藉口否定特定申請案，於法無據。對於現今不完善之法律，不應擴張或限定法律未規定之意思，因為法律之意思在訂定之時即有模糊定義或不列舉定義之考慮。來日，再透過法律解釋刻意作明確定義或列舉定義，是一種即時性利益國家之行為，應視為是修法後之新法，否則應以不適法為準則。專利申請人以其有利之條件為適法之選擇，是乃法律有新舊法適用之最有利原則。法律漏洞亦是依此原則，是故眾多盜賊宵小擇罪或避罪犯案。
若是申請人不服，必然提出行政訴訟（知識產權），消耗不必要之國家司法資源。我認為，最好之方式仍然是列舉定義，但是對於第一件不屬於列舉項目之申請案，得經專利審查員集體審查之方式裁定和承認其法律效力，並連帶進行專利法之法律修訂程序。站在國家之立場，條文若確實未明確定義清楚，以認知範圍為藉口否定特定申請案，於法無據。對於現今不完善之法律，不應擴張或限定法律未規定之意思，因為法律之意思在訂定之時即有模糊定義或不列舉定義之考慮。來日，再透過法律解釋刻意作明確定義或列舉定義，是一種即時性利益國家之行為，應視為是修法後之新法，否則應以不適法為準則。專利申請人以其有利之條件為適法之選擇，是乃法律有新舊法適用之最有利原則。法律漏洞亦是依此原則，是故眾多盜賊宵小擇罪或避罪犯案。
