根據罪刑法定主義，未經法律明訂之條文不能用於審判，然而普通法國家之法律乃允許法官造法，甚至於法官即可直接解釋憲法。狗仔跟追釋憲案之大法官釋憲給予警察裁罰權，亦即警察可以個案認定是否違反《社會秩序維護法》，其背後之法學精神十分雷同於普通法系國家之法官造法。
臺灣法學體制乃是承襲大陸法系，雖非英美法系之普通法模式，但是由於英美法系強化「法官造法」功能，能夠在極其有限之司法資源下，得以快速解決龐大之法律糾紛。法官造法之目的不外乎在於「解決問題」，即便警察並非擁有法官之法律裁判權，但是臺灣自日據時代歷經半世紀之統治期，已養成信賴警察仲裁人民糾紛或爭執事務之習慣。倘若事事皆須透過法院來審理，可以想見法院將會是多麼繁忙，以致於有過度濫用司法資源之虞。因此，筆者認為授予警察裁罰之權限，於法於理並無任何不當之處。
臺灣乃是承襲大陸法系，而且大法官李震山早年乃留學德國，德國正是留學大陸法系之主要國家之一，其法學思想仍以不違背大陸法系原則，是十分正當且合理之結果。但是，有鑑於在此原則下，不能及時解決法律實務面之問題，是一種權衡下所需面對之現實。筆者贊同大法官釋憲結果，否則人人若是皆以公眾利益為由跟追他人，然而卻不能透過警察及時裁定以作為解決之道，事事皆要透過法院來進行審理，臺灣將會是一個亂無法治之國家。舉例來說，即便事事皆須透過法院來審理，光是同一案件讓不同大法官來審理即有不同，何以讓人民對於法官之審理認同呢？即便擁有法律解釋權之大法官如此，其餘法院之法官將更是如此，對於裁罰之權賦予警察來作認定，將能加快解決糾紛和避免延宕事務。筆者學淺，以上粗淺解釋個人觀點，期能獲得相關人士之參考。
備註
臺灣法學體制乃是承襲大陸法系，雖非英美法系之普通法模式，但是由於英美法系強化「法官造法」功能，能夠在極其有限之司法資源下，得以快速解決龐大之法律糾紛。法官造法之目的不外乎在於「解決問題」，即便警察並非擁有法官之法律裁判權，但是臺灣自日據時代歷經半世紀之統治期，已養成信賴警察仲裁人民糾紛或爭執事務之習慣。倘若事事皆須透過法院來審理，可以想見法院將會是多麼繁忙，以致於有過度濫用司法資源之虞。因此，筆者認為授予警察裁罰之權限，於法於理並無任何不當之處。
臺灣乃是承襲大陸法系，而且大法官李震山早年乃留學德國，德國正是留學大陸法系之主要國家之一，其法學思想仍以不違背大陸法系原則，是十分正當且合理之結果。但是，有鑑於在此原則下，不能及時解決法律實務面之問題，是一種權衡下所需面對之現實。筆者贊同大法官釋憲結果，否則人人若是皆以公眾利益為由跟追他人，然而卻不能透過警察及時裁定以作為解決之道，事事皆要透過法院來進行審理，臺灣將會是一個亂無法治之國家。舉例來說，即便事事皆須透過法院來審理，光是同一案件讓不同大法官來審理即有不同，何以讓人民對於法官之審理認同呢？即便擁有法律解釋權之大法官如此，其餘法院之法官將更是如此，對於裁罰之權賦予警察來作認定，將能加快解決糾紛和避免延宕事務。筆者學淺，以上粗淺解釋個人觀點，期能獲得相關人士之參考。
備註
- 日本是大陸法系國家，不是英美法系國家。
- 陳志賢（2011.07.30）不同意見書 大法官李震山：解釋文「顧此失彼」，中國時報（http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/110730/4/2vyvc.html）
