《月旦裁判時報》第七期（2011年2月）雙評釋讀中，乃有篇名為“刑法第三一五條之一「身體隱私部位」之涵義”，以對於刑法第三一五條之一妨礙秘密罪作釋義。是故，在本月中旬之司法特考綜合法學（一）第22題，便以該法條作為出題之依據。然而，考後來自蘋果日報之投訴報導指出，該考題答案具有爭議性，因而衍生是法對於「工具」之定義需要進一步作論述。
《刑法》第三一五條之一第一款規定，「無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之…」，其中文語意上乃是指窺視和竊聽他人非公開之…等，是在無故（抓姦不以無故論）利用工具或設備下來落實並完成。於是，在此前提下必然產生疑問，亦即「何以非得利用工具或設備來完成不可？」若是專以窺視作論述，在日常生活許多場合下，不需要任何工具即可窺視，例如：女性彎腰撿東西時窺視、向上仰望窺視搭乘手扶梯之裙裝女性…等，要是該類窺視行為將遭受他方以是法控告，法院將會有審理不完之案件。若是專以竊聽作論述，亦是有許多場合是不需要任何工具即可竊聽，例如：隔牆有耳、環繞四周監聽…等，要是該類竊聽行為將遭受他方以是法控告，法院亦將會有審理不完之案件。是故，《刑法》乃是在最低限度下對於隱私權作保護，因而以透過工具來落實窺視和竊聽之行為過程，作為認定觸法與否之標準。
在《月旦裁判時報》第七期之評論中，乃是以科技產物下之設備或工具來落實窺視之行為。然而，對於有近視而必需戴眼鏡或隱形眼鏡之人來說，若是配戴眼鏡或隱形眼鏡窺視他人，即是符合是法利用工具或設備窺視他人之行為。因為，有近視之人之所以能夠擁有正常視力，乃是需要透過配戴眼鏡或隱形眼鏡下來達成，其對於視力工具或設備之使用乃是必需之行為，否則將無法以肉眼直接視見他人之身體隱私部位。對於有配戴眼鏡或隱形眼鏡之人，在觸犯《刑法》第三一五條之一第一款時，並無法否定其是否具有《刑法》第十三條所指故意之動機。事實上，隨機起意乃是常見之犯罪動機，尚且不能直接以故意作肯定論。在現行法條上，乃是將有配戴眼鏡或隱形眼鏡之人置於下位，使之處於客觀條件下不利於他人之法律平等地位。同理，對於聽覺不良有配戴助聽器之人，亦是帶有法律上不利之相同地位。因此，有關《刑法》對於配戴工具或設備之人，應該斟酌其法律上不應立於下位之處境，而應修法定義「法律上所指工具或設備，係指非補充或協調身體缺陷以外之工具或設備。」
臺灣法律並非因循英美普通法，不是以判例法為審判之主要依據，因而法律條文並不需要總是以「例子」，來做為提供法律條文理解之必要條件。然而，臺灣法律教育普遍有缺乏對於法律條文理解之問題，因而舉例往往成為讓法律人士理解之必要條件，主席認為舉例以供理解實在有其不妥之處，難道後例否定前例就能使得同一法律條文之意思相反嗎？主席並無得罪他人之用意，僅是就事論事認為法律條文不需要用例子讓人理解，因為臺灣不是採用英美普通法系。主席在拙著《黃慶民制》中，乃是以歐洲大陸法系為根基，並斟酌英美普通法系之判例法，以形成相輔相成之法律制度，不同之處在於《黃慶民制》之判例法，乃是以「立法程序」來建立。主席認為臺灣沒有對於工具定義清楚，本來就會產生有爭議性可言，此乃是法律有問題之所在。在主席提出之陳述中，乃以一簡單之望遠鏡例子以供理解，但是可供舉例之工具族繁不及備載，主席所指之重點不是舉例做爭論，而是法律所指之工具必須定義，亦即
眼鏡鏡片分凹透鏡片和凸透鏡片，戴凸透鏡片眼鏡視見他人，相較於利用望遠鏡視見他人，本質上究竟有何差異可言？工具必須定義。
在司法特考綜合法學（一）第22題中，乃是在題目中「刻意強調」鑿洞一事，以誘導考生產生法律觀念之偏差，形成先入為主之錯誤成見。若是不刻意強調房東（也許是女性）鑿洞一事，而是出於浴室共壁先天性之缺陷（例如：土木工程在混凝土灌漿不當產生蜂窩未填補好），亦或是房東在出租前即已鑿洞以避免其父母在浴室中發生意外（註：錢幣有兩面，讀者在看哪一面？），或者是…等，是否考生或讀者們仍然認為此乃是有刑事責任之行為？《刑法》第三一五條之一為告訴乃論之罪，提告與否在於被害人是否認定遭受隱私權之侵害，在論定違法與否之本質上即帶有個人觀感之爭議性。房東是否配戴眼鏡或隱形眼鏡，乃是現行法律下所定義之利用工具或設備，畢竟法律乃是就最低限度下之隱私權作保護。當然，筆者認為現行法律對於有配戴眼鏡或隱形眼鏡之人不利，應該修法以使有身體先天或後天缺陷之人不以其必需之工具或設備，作為法律上對於利用工具或設備從事犯罪行為之界定。
在本題中，若是房東有戴眼鏡或隱形眼鏡，以有罪論；若是房東沒有戴眼鏡或隱形眼鏡，以無罪論。若是讀者感到《刑法》對於隱私權之保護力有未逮，則應該要求立法院加強隱私權之保護，並修法制定更為完善之相關法律條文。根據《刑事訴訟法》第一五四條之規定，司法審判乃是以無罪推定原則；然而，臺灣司法審判實務上，在審、檢雙方皆是以有罪推定原則為依據。「水能載舟，亦能覆舟。」凡事應該雙向思考，不應總是以負面性思考為主，缺乏依據事實審理之客觀結果。從蘋果日報之報導得知，沒有任何人例外地皆先入為主認為房東一定是男性，亦或是其窺視帶有故意之動機。鑿洞在負面解讀和打量上，充其量僅能算是預謀性行為，而不能作為窺視之工具或設備，並未觸犯《刑法》第三一五條之一。嚴格而論，無罪推定原則難以落實之主要原因，乃在於人性本惡之劣根性觀點，致使本質上即有蓄意負面解讀之錯誤成見。有關於該類違反《刑事訴訟法》之行為，有待司法相關從業人員加強自我之法學素養，以使人民能夠恢復對司法之信賴。筆者學淺，以上粗淺解釋個人觀點，期能獲得相關人士之參考。
100年度司法特考綜合法學（一）第22題
房東甲出租雅房給女大學生A，且將自己房間與浴室之共壁鑿了一個小洞，某日A入浴時發現甲將眼睛貼在小洞上，憤而與男友將甲扭送警局。下列敘述，何者正確？
有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
抓姦不以無故論
由於《刑法》第二三九條通姦罪為告訴乃論之罪，抓姦必需由配偶（以下乃指徵信社之委託人）親自執行，而不能夠假手他人為之。否則，在法律上徵信社不得以無故論，作為規避《刑法》第三一五條之一之委託人配偶追訴之依據。簡而言之，徵信社不能夠對委託人之配偶犯《刑法》第三一五條之一，而僅能向委託人通報其配偶在特定時間、特定地點及特定對象下，經由委託人親自到場執行抓姦之行為。否則，徵信社對於委託人之配偶作任何錄影、錄音、攝影及利用工具和設備窺視或竊聽，皆得由委託人之配偶以《刑法》第三一五條之一對徵信社提出告訴。委託人之配偶是否對徵信社提出告訴，乃是需要端視徵信社對於其隱私權之侵害程度而定。在一般常見之通姦罪告訴上，乃是經徵信社之委託人提出告訴後，依據《刑事訴訟法》第二三八條第一項之規定，在第一審辯論終結前撤回對其配偶之告訴，但是就是法第二三九條其效力不及於相姦人，訴訟程序將繼續對於相姦人作審理。
參考資料
《刑法》第三一五條之一第一款規定，「無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之…」，其中文語意上乃是指窺視和竊聽他人非公開之…等，是在無故（抓姦不以無故論）利用工具或設備下來落實並完成。於是，在此前提下必然產生疑問，亦即「何以非得利用工具或設備來完成不可？」若是專以窺視作論述，在日常生活許多場合下，不需要任何工具即可窺視，例如：女性彎腰撿東西時窺視、向上仰望窺視搭乘手扶梯之裙裝女性…等，要是該類窺視行為將遭受他方以是法控告，法院將會有審理不完之案件。若是專以竊聽作論述，亦是有許多場合是不需要任何工具即可竊聽，例如：隔牆有耳、環繞四周監聽…等，要是該類竊聽行為將遭受他方以是法控告，法院亦將會有審理不完之案件。是故，《刑法》乃是在最低限度下對於隱私權作保護，因而以透過工具來落實窺視和竊聽之行為過程，作為認定觸法與否之標準。
在《月旦裁判時報》第七期之評論中，乃是以科技產物下之設備或工具來落實窺視之行為。然而，對於有近視而必需戴眼鏡或隱形眼鏡之人來說，若是配戴眼鏡或隱形眼鏡窺視他人，即是符合是法利用工具或設備窺視他人之行為。因為，有近視之人之所以能夠擁有正常視力，乃是需要透過配戴眼鏡或隱形眼鏡下來達成，其對於視力工具或設備之使用乃是必需之行為，否則將無法以肉眼直接視見他人之身體隱私部位。對於有配戴眼鏡或隱形眼鏡之人，在觸犯《刑法》第三一五條之一第一款時，並無法否定其是否具有《刑法》第十三條所指故意之動機。事實上，隨機起意乃是常見之犯罪動機，尚且不能直接以故意作肯定論。在現行法條上，乃是將有配戴眼鏡或隱形眼鏡之人置於下位，使之處於客觀條件下不利於他人之法律平等地位。同理，對於聽覺不良有配戴助聽器之人，亦是帶有法律上不利之相同地位。因此，有關《刑法》對於配戴工具或設備之人，應該斟酌其法律上不應立於下位之處境，而應修法定義「法律上所指工具或設備，係指非補充或協調身體缺陷以外之工具或設備。」
臺灣法律並非因循英美普通法，不是以判例法為審判之主要依據，因而法律條文並不需要總是以「例子」，來做為提供法律條文理解之必要條件。然而，臺灣法律教育普遍有缺乏對於法律條文理解之問題，因而舉例往往成為讓法律人士理解之必要條件，主席認為舉例以供理解實在有其不妥之處，難道後例否定前例就能使得同一法律條文之意思相反嗎？主席並無得罪他人之用意，僅是就事論事認為法律條文不需要用例子讓人理解，因為臺灣不是採用英美普通法系。主席在拙著《黃慶民制》中，乃是以歐洲大陸法系為根基，並斟酌英美普通法系之判例法，以形成相輔相成之法律制度，不同之處在於《黃慶民制》之判例法，乃是以「立法程序」來建立。主席認為臺灣沒有對於工具定義清楚，本來就會產生有爭議性可言，此乃是法律有問題之所在。在主席提出之陳述中，乃以一簡單之望遠鏡例子以供理解，但是可供舉例之工具族繁不及備載，主席所指之重點不是舉例做爭論，而是法律所指之工具必須定義，亦即
在司法特考綜合法學（一）第22題中，乃是在題目中「刻意強調」鑿洞一事，以誘導考生產生法律觀念之偏差，形成先入為主之錯誤成見。若是不刻意強調房東（也許是女性）鑿洞一事，而是出於浴室共壁先天性之缺陷（例如：土木工程在混凝土灌漿不當產生蜂窩未填補好），亦或是房東在出租前即已鑿洞以避免其父母在浴室中發生意外（註：錢幣有兩面，讀者在看哪一面？），或者是…等，是否考生或讀者們仍然認為此乃是有刑事責任之行為？《刑法》第三一五條之一為告訴乃論之罪，提告與否在於被害人是否認定遭受隱私權之侵害，在論定違法與否之本質上即帶有個人觀感之爭議性。房東是否配戴眼鏡或隱形眼鏡，乃是現行法律下所定義之利用工具或設備，畢竟法律乃是就最低限度下之隱私權作保護。當然，筆者認為現行法律對於有配戴眼鏡或隱形眼鏡之人不利，應該修法以使有身體先天或後天缺陷之人不以其必需之工具或設備，作為法律上對於利用工具或設備從事犯罪行為之界定。
在本題中，若是房東有戴眼鏡或隱形眼鏡，以有罪論；若是房東沒有戴眼鏡或隱形眼鏡，以無罪論。若是讀者感到《刑法》對於隱私權之保護力有未逮，則應該要求立法院加強隱私權之保護，並修法制定更為完善之相關法律條文。根據《刑事訴訟法》第一五四條之規定，司法審判乃是以無罪推定原則；然而，臺灣司法審判實務上，在審、檢雙方皆是以有罪推定原則為依據。「水能載舟，亦能覆舟。」凡事應該雙向思考，不應總是以負面性思考為主，缺乏依據事實審理之客觀結果。從蘋果日報之報導得知，沒有任何人例外地皆先入為主認為房東一定是男性，亦或是其窺視帶有故意之動機。鑿洞在負面解讀和打量上，充其量僅能算是預謀性行為，而不能作為窺視之工具或設備，並未觸犯《刑法》第三一五條之一。嚴格而論，無罪推定原則難以落實之主要原因，乃在於人性本惡之劣根性觀點，致使本質上即有蓄意負面解讀之錯誤成見。有關於該類違反《刑事訴訟法》之行為，有待司法相關從業人員加強自我之法學素養，以使人民能夠恢復對司法之信賴。筆者學淺，以上粗淺解釋個人觀點，期能獲得相關人士之參考。
100年度司法特考綜合法學（一）第22題
房東甲出租雅房給女大學生A，且將自己房間與浴室之共壁鑿了一個小洞，某日A入浴時發現甲將眼睛貼在小洞上，憤而與男友將甲扭送警局。下列敘述，何者正確？
- 甲成立刑法第315條之1無故窺視他人非公開活動罪
- 甲得以自己係因擔心A浪費水電、瓦斯，小洞僅供監視為理由，排除刑事責任
- 甲未利用任何工具窺視，其無刑事責任
- 甲自己係房屋所有權人，其無刑事責任
有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
抓姦不以無故論
由於《刑法》第二三九條通姦罪為告訴乃論之罪，抓姦必需由配偶（以下乃指徵信社之委託人）親自執行，而不能夠假手他人為之。否則，在法律上徵信社不得以無故論，作為規避《刑法》第三一五條之一之委託人配偶追訴之依據。簡而言之，徵信社不能夠對委託人之配偶犯《刑法》第三一五條之一，而僅能向委託人通報其配偶在特定時間、特定地點及特定對象下，經由委託人親自到場執行抓姦之行為。否則，徵信社對於委託人之配偶作任何錄影、錄音、攝影及利用工具和設備窺視或竊聽，皆得由委託人之配偶以《刑法》第三一五條之一對徵信社提出告訴。委託人之配偶是否對徵信社提出告訴，乃是需要端視徵信社對於其隱私權之侵害程度而定。在一般常見之通姦罪告訴上，乃是經徵信社之委託人提出告訴後，依據《刑事訴訟法》第二三八條第一項之規定，在第一審辯論終結前撤回對其配偶之告訴，但是就是法第二三九條其效力不及於相姦人，訴訟程序將繼續對於相姦人作審理。
參考資料
- 蔡蕙芳（2011.02）刑法第三一五條之一「身體隱私部位」之涵義，月旦裁判時報第7期
- 100年度司法特考綜合法學（一）第22題
- 唐鎮宇、張欽（2011.08.18）考題太瞎 鑿洞偷窺竟無刑責 司法特考僵化 與民感受差太遠，蘋果日報（
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/110818/143/2x2zg.html）
