臺灣各地方政府乃是以颱風之風速，來分別訂定上班、上課與否之標準。在上班不上課時，雇主是否該同意放假給付薪資呢？根據勞委會統計數據顯示，在全國勞工701萬人之中，家有十二歲以下兒童者約有32萬戶。若是颱風風速達不上課標準時，即強制雇主必須給予勞工給薪之家庭照顧假，則全國年均勞動經濟損失達新臺幣167.9億元。
依常理而論，雇主並無義務給付勞工家庭照顧假，因為家庭照顧乃是勞工私人之需要，尚且由於家庭照顧假屬於「事假」之性質，符合《勞工請假規則》第7條、《公務人員請假規則》第3條第一項第一款之規定，是屬於法定不給付薪資之假別。相較於《性別工作平等法》第14條、《公務人員請假規則》第3條第一項第二款之生理假規定，乃是屬於女性特有之病假性質，根據《勞工請假規則》第4條第三項之規定以半薪計算，符合該類假別之意義。事實上，若是女性員工非出於有生理問題，而是帶有刻意以該類假別請假，必然遭到雇主予以資遣，因而該類假別實際上少有女性用以請假，也確實是符合病假之性質和意義。
根據《性別工作平等法》第20條第二項之規定，即已明確指出「家庭照顧假薪資之計算，依各該事假規定辦理。」換言之，家庭照顧假就是事假，是屬於法定不給付薪資之假別，因為其本質上是肇因於家庭私事以向雇主請假。筆者認為，之所以政府和人民對於家庭照顧假有爭議，概略可區分為以下二大原因：
一、勞工認為颱風是天災，勞工要上班小孩不上課，勞工要雇主對其小孩負責；
二、勞工不清楚家庭照顧假是公事或家庭私事，以致於無法判斷其假別性質。
以客觀之立場觀之，即便颱風是天災，雇主亦沒必要為勞工之小孩負責。家庭照顧假不是公事（公假是全薪），必然以家庭私事論，在病假（半薪）和事假（無薪）二者之中，必然是以事假論之。因此，家庭照顧假可以給予勞工請假，但是應該併入事假計算，而非由雇主向勞工全薪給付之不合理作法。在比較《公務人員請假規則》和《勞動基準法》後可知，公務員有各種假別之放假保障日數，一般勞工無法比照公務員擁有各種假別之放假保障日數，因而即使心生忌妒和不滿亦無法解決。公務員之家庭照顧假乃是併入事假（同一般勞工），但是其之所以能夠享有支薪之優惠，乃是該五日為事假之放假保障日數，此乃是公務員特有之保障條款，而並非公務員和勞工對於家庭照顧假有差別待遇。簡而言之，問題癥結是公務員有五日之支薪事假，但是一般勞工沒有五日支薪事假，而不是公務員有五日之支薪家庭照顧假。
勞工對於颱風假產生上班不上課之問題，又該如何因應和尋求解決之道呢？筆者認為，若是有颱風即將來臨，勞工得於颱風來臨前3~4日，以電話或網路向鄰近之托兒所或幼稚園預約，以於未達停止上班之颱風當日，委託鄰近之幼教機構安置小孩，並且給付1日之兒童安置費用。筆者認為，根據法令若是上班不上課，托兒所或幼稚園之教師依法仍然應該去上班，期望能夠配合政府和民間之需求，來協助托管勞工之小孩，以尋求上班不上課之紓困管道。由於每一間托兒所或幼稚園之容量有限，因而應該採取總量管制之預約制度，以避免超額造成安置環境不佳之情形。
筆者認為，政府可對《幼稚教育法》和《幼兒教育及照顧法》修法增列條款，以要求幼教機構在颱風假時，能夠協助勞工安置和托管其幼兒，即可解決上班不上課之勞工家庭照顧問題。若是政府過度向民粹傾斜，將導致勞工由於擁有過多之放假保障日數，而造成臺灣經濟成長率衰減之結果。倘若一般勞工完全比照公務員，擁有事假和病假之放假保障日數，則臺灣全體勞工平均勞動工時將降為87%，並致使經濟成長率約略降低0.6%左右。筆者學淺，以上粗淺解釋個人觀點，期能獲得相關人士之參考。
參考資料
依常理而論，雇主並無義務給付勞工家庭照顧假，因為家庭照顧乃是勞工私人之需要，尚且由於家庭照顧假屬於「事假」之性質，符合《勞工請假規則》第7條、《公務人員請假規則》第3條第一項第一款之規定，是屬於法定不給付薪資之假別。相較於《性別工作平等法》第14條、《公務人員請假規則》第3條第一項第二款之生理假規定，乃是屬於女性特有之病假性質，根據《勞工請假規則》第4條第三項之規定以半薪計算，符合該類假別之意義。事實上，若是女性員工非出於有生理問題，而是帶有刻意以該類假別請假，必然遭到雇主予以資遣，因而該類假別實際上少有女性用以請假，也確實是符合病假之性質和意義。
根據《性別工作平等法》第20條第二項之規定，即已明確指出「家庭照顧假薪資之計算，依各該事假規定辦理。」換言之，家庭照顧假就是事假，是屬於法定不給付薪資之假別，因為其本質上是肇因於家庭私事以向雇主請假。筆者認為，之所以政府和人民對於家庭照顧假有爭議，概略可區分為以下二大原因：
一、勞工認為颱風是天災，勞工要上班小孩不上課，勞工要雇主對其小孩負責；
二、勞工不清楚家庭照顧假是公事或家庭私事，以致於無法判斷其假別性質。
以客觀之立場觀之，即便颱風是天災，雇主亦沒必要為勞工之小孩負責。家庭照顧假不是公事（公假是全薪），必然以家庭私事論，在病假（半薪）和事假（無薪）二者之中，必然是以事假論之。因此，家庭照顧假可以給予勞工請假，但是應該併入事假計算，而非由雇主向勞工全薪給付之不合理作法。在比較《公務人員請假規則》和《勞動基準法》後可知，公務員有各種假別之放假保障日數，一般勞工無法比照公務員擁有各種假別之放假保障日數，因而即使心生忌妒和不滿亦無法解決。公務員之家庭照顧假乃是併入事假（同一般勞工），但是其之所以能夠享有支薪之優惠，乃是該五日為事假之放假保障日數，此乃是公務員特有之保障條款，而並非公務員和勞工對於家庭照顧假有差別待遇。簡而言之，問題癥結是公務員有五日之支薪事假，但是一般勞工沒有五日支薪事假，而不是公務員有五日之支薪家庭照顧假。
勞工對於颱風假產生上班不上課之問題，又該如何因應和尋求解決之道呢？筆者認為，若是有颱風即將來臨，勞工得於颱風來臨前3~4日，以電話或網路向鄰近之托兒所或幼稚園預約，以於未達停止上班之颱風當日，委託鄰近之幼教機構安置小孩，並且給付1日之兒童安置費用。筆者認為，根據法令若是上班不上課，托兒所或幼稚園之教師依法仍然應該去上班，期望能夠配合政府和民間之需求，來協助托管勞工之小孩，以尋求上班不上課之紓困管道。由於每一間托兒所或幼稚園之容量有限，因而應該採取總量管制之預約制度，以避免超額造成安置環境不佳之情形。
筆者認為，政府可對《幼稚教育法》和《幼兒教育及照顧法》修法增列條款，以要求幼教機構在颱風假時，能夠協助勞工安置和托管其幼兒，即可解決上班不上課之勞工家庭照顧問題。若是政府過度向民粹傾斜，將導致勞工由於擁有過多之放假保障日數，而造成臺灣經濟成長率衰減之結果。倘若一般勞工完全比照公務員，擁有事假和病假之放假保障日數，則臺灣全體勞工平均勞動工時將降為87%，並致使經濟成長率約略降低0.6%左右。筆者學淺，以上粗淺解釋個人觀點，期能獲得相關人士之參考。
參考資料
- 戎華儀（2011.08.30）天災可請公假？ 王如玄：羊毛出在羊身上，中廣新聞網（http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/110830/1/2xtuf.html）
