修過民、刑、憲法和旁聽數門法學課程，突然對於司法官和教授之思考邏輯，有了些許獨到見解可供參考。民法授課教授本身是個女法官，上課固定在講台前固定不動；刑法授課教授本身是個女檢察官，上課四處走動不在定點不動。二種司法官之課堂授課模式，顯現出其職業工作方式之差異性。事實上，不僅限於授課模式之差異性，法官和檢察官之思考邏輯並不相同，甚至於可說看待事物之角度有相當大之差異性。法學院多數教授擁有法官邏輯，乃是站在審判者之立場在論定是非，而非以追溯事端源頭之角度逆向操作。上課是否走動不是其思考邏輯之差異性，然而多數擁有法官思維之法學教授易於培養出法官，卻是相對地較不易於培養出檢察官。臺灣對於偵查方法不夠重視，僅傾向於培養《中華民國憲法》上擁有終身職之法官，造成臺灣在司法訴訟上容易衍生出許多弊端。淺見以為，臺灣之司法官考試應該分別考試，而且應該加考「審判法學」和「偵查法學」二科，以提升司法官職業之素質和減少訴訟弊端之發生機率。不少讀者反映拙著《黃慶民制》狗屁不通，但是應有些許內容值得參考，例如：法官和檢察官分試，期望法界人士得閱覽研讀和給予基本之尊重。
References
References
- 索兰（美）著，张清、王芳译（2007）法官语言，法律出版社
- C. M. Huang（2008）黃慶民制，Ching-Min Huang Office，https://sites.google.com/site/cmhuangoffice/indexhtml/CMS-zhtw.pdf?attredirects=0&d=1
